ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-10551
Дело N А40-200504/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Буйновой Надежды Вячеславовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г., принятые в деле N А40-200504/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г., из конкурсной массы исключены 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В кассационной жалобе Буйнова Н.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в исключении земельного участка, ссылаясь на невсестороннее рассмотрение вопроса о фактическом проживании должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
При рассмотрении заявления должника суды руководствовались статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно учитывали, что в связи с банкротством исполнительский иммунитет может быть предоставлен только в отношении одного жилого объекта, которым в спорной ситуации является доля в квартире, где должник фактически проживает, соответствующая существующей обеспеченности должника жилой площадью.
Довод должника о возможном исключении земельного участка как совместно используемого с долей в квартире является неосновательным, поскольку применительно к судебной практике заявленные к исключению объекты к таковым отнесены быть не могут и их одновременное исключение нарушит баланс интересов кредиторов и должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Буйновой Надежде Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА