ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-10389
Дело N А41-95891/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Киличова Руслана Одилбековича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г. по делу N А41-95891/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Копачева Николая Васильевича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 г. признаны недействительной сделкой отчуждение в пользу Киличова Р.О. жилого дома с кадастровым номером 50:15:0020606:109, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020606:16, жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером 50:15:0000000:71917, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020606:64, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020606:17, квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:116702; на Киличова Р.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Не согласившись с указанным определением, Киличов Р.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Киличова Р.О. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киличов Р.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений Киличову Р.О., которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ