ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 303-КГ17-11840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - казначейство, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу N А51-25256/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 по тому же делу,
по заявлению Администрации Партизанского городского округа о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 601 556 рублей для предоставления социальной выплаты Прозорову Андрею Викторовичу для приобретения жилья взамен сносимого ветхого,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N 2-1038/2016, суд обязал администрацию включить Прозорова А.В. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и о заключении с данными лицами договоров на предоставление социальной выплаты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с которыми администрация оказывает содействие для приобретения жилья гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Данного рода содействие осуществляется в виде предоставления социальных выплат.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" администрация оказывает содействие гражданам, переселяемым из ветхого жилья, в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого путем предоставления социальных выплат, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Минэнерго России, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Поскольку право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, не было реализовано по независящим от истца и граждан обстоятельствам, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив возникновение у истца права на получение жилищной субсидии, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N 2-1038/2016, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды обоснованно указали, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием к реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат, и государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА