ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. N 306-ЭС23-1484(2)
Дело N А65-23546/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего Шрамко Юрия Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2025 г. по делу N А65-23546/2020,
установил:
в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12 сентября 2024 г. с учетом определения от 12 сентября 2024 г. об исправлении арифметической ошибки установлено наличие оснований для привлечения Михайлова Виталия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с указанных лиц солидарно взыскано 13 029 914,07 руб.
Постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, с ответчиков солидарно взыскано 2 611 722,63 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о подтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом апелляционный суд скорректировал размер суммы ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом установленной даты объективного банкротства должника и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромАгро" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ