ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС19-8845(9)
Дело N А56-13301/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Котельникова Вячеслава Алексеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по делу N А56-13301/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Котельников В.А. обратился в суд с заявлением об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 заявление Котельникова В.А. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Котельников В.А. просит отменить постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о трансформации требования Котельникова В.А., суд округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, касающиеся отказа от договора со стороны кредитора и дальнейшей реализации объекта иному лицу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ