ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Михайловой Натальи Ивановны (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу N А32-45325/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску гражданки Михайловой Натальи Ивановны (далее - истец) к акционерному обществу "Хоста-Чай" (Краснодарский край), Центральному банку Российской Федерации (Москва) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Военблатова Юрия Александровича (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (Москва) (далее - третьи лица),
о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций от 29.11.2017 за государственным регистрационным номером дополнительного выпуска 1-0158243-Р-001D в количестве 5 008 479 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, зарегистрированным 20.02.2018 Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации), об аннулировании его регистрации и изъятии из обращения данного дополнительного выпуска
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.10.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Михайлова Н.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, помимо прочего, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) (подпункт 1). При этом срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 9).
Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018.
Михайлова Н.И. обратилась в арбитражный суд 18.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который в силу прямого указания закона восстановлению не подлежит.
Законность такого подхода подтверждена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2467-О, от 18.07.2019 N 2000-О.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Михайловой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА