ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Вадима Станиславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-181390/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ "ЛокоБанк" (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым В.С., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды в части продления аренды нежилого помещения и установлена обязанность Сухорукова В.С. возвратить должнику переданное в аренду имущество.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП Сухоруков В.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора, необходимость получения которого предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА