ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 310-ЭС15-6897(19)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича (далее - заявитель, кредитор) на определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу N А09-7230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий Мартыненко Александр Владимирович, который ранее также исполнял обязанности временного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 131 195 рублей и взыскании указанной суммы с должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Мартыненко А.В. за период наблюдения, с должника в пользу арбитражного управляющего Мартыненко А.В. взыскано 131 195 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего Мартыненко А.В. в процедуре наблюдения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК