ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 307-ЭС24-9742
Дело N А56-813/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-813/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по тому же делу,
установил:
Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, объединенными в одно производство, о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, производство по требованию в части взыскания 229 625 694 рублей прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Парамонов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 001 рубля убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Прекращая производство по искам в остальной части, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА