ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 306-ЭС23-19545(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 по делу N А65-788/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 070 140 рублей (неустойка) в состав требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (далее - реестр) и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование уплаты неустойки к должнику, определенное в дополнительных соглашениях конкретным сроком исполнения, предъявлено кредитором с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении спора, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК