ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9919
Дело N А41-89353/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сенькиной Татьяны Геннадьевны (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу N А41-89353/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Давыдов Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сеньковой Т.Г. в размере 1 737 852 рубля 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Сеньковой Т.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 737 852 рубля 72 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия контролирующего должника лица - Сенькиной Т.Г. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходных операций на нужды должника, причинили последнему убытки, в связи с чем удовлетворил заявление.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК