ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС23-2018(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Истранет" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу N А40-267800/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Злотников Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Пархоменко Александра Анатольевича, участников должника Молчанова Дмитрия Сергеевича, компанию ОВЕРМАРШ ЛИМИТЕД, представителя и выгодоприобретателя компании Крутикова Кирилла Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, заявление удовлетворено частично; Пархоменко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 634 960 рублей 79 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Молчанова Д.С. и Крутикова К.В. к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявление в обжалуемой части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Молчанова Д.С. и Крутикова К.В. к субсидиарной ответственности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК