ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 302-ЭС24-9777
Дело N А33-34385/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "ТерминалТрансЛогистик" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу N А33-34385/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по тому же делу,
установил:
ООО "ТерминалТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" и ОАО "РЖД" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023 N 54-23 к договору от 18.02.2021 N 19/2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО "РЖД", используемые ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" на станции Иланка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом пользователя, в части исключения из приложения N 1 к договору от 18.02.2021 N 19/2021 контрагента - истца, применении последствий недействительности части ничтожной сделки; об урегулировании разногласий и заключении договора от 21.08.2023 N 14-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание.
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" исключать истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов, на период действия запрета установить правоотношения между сторонами применительно к условиям договора от 12.04.2022 N 03-22/ТО/ТЖДК; в виде запрета ОАО "РЖД" вносить в базу автоматизированной системы "Этран" сведения об исключении истца из числа контрагентов ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" по железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "ТерминалТрансЛогистик" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, приведенные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства относятся к существу спора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА