ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 302-ЭС24-9776
Дело N А33-33141/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Эсттэт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу N А33-33141/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 по тому же делу,
установил:
ООО "Эсттэт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" и ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий и заключении договора транспортного обслуживания от 11.08.2023 N 11-23/ТО/ТЖДК в редакции истца, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" исключать истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов и установлении на период действия запрета правоотношений между сторонами применительно к условиям договора от 12.05.2016 N 10-16/ТО/ТЖДК; в виде запрета ОАО "РЖД" вносить в базу АС "ЭТРАН" сведения об исключении истца из числа контрагентов компании по железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Эсттэт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, приведенные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства относятся к существу спора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА