ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 301-ЭС23-28419(2)
Дело N А28-487/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Потеминой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу N А28-487/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аникитиной-Юнгблюд Сусанны Васильевны в Арбитражный суд Кировской области обратился Селиванов Василий Анатольевич с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО "Норвик-Банк" в реестре требований кредиторов должника на сумму 4 106 812 рублей 68 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Потемина Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из состоявшегося факта правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА