ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 167-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 N 305-ЭС23-21329, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-67757/2022,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконными и отмене постановления от 21.03.2022 N 806-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также предписания от 17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0 (далее - предписание), которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6 только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии от 22.02.2024 постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой и инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22.02.2024 и решение суда первой инстанции, оставить в силе постановления апелляционного и окружного судов.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и исходила из того, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020 об отказе в признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Коллегия отметила, что указание в предписании на возможность осуществления обществом эксплуатацию здания только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию неправомерно.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА