ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7521
Дело N А41-50657/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Неман" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А41-50657/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2023 N 125-01 исх. 4588; обязании внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области путем добавления семи отдельно стоящих рекламных конструкций в виде щита размером 6 метров на 3 метра на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1509 и следующими GPS координатами: 55.526024, 37.777469; 55.525983, 37.777627; 55.525931, 37.777703; 55.529822, 37.776713; 55.529741, 37.776722; 55.529646, 37.776748; 55.526478, 37.777662.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административный орган был не вправе требовать предоставление видов и типов рекламных конструкций, так как должен был определить их самостоятельно, включив впоследствии в соответствующую схему размещения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1509, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., п. Горки Ленинские, промзона "Технопарк".
Для размещения на территории указанного земельного участка 7 отдельно стоящих рекламных конструкций (щиты без подсвета) Обществом заказаны дизайн-проекты.
Постановлением Администрации от 14.09.2017 N 3249 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области.
Общество 28.02.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций (письмо N 28Н).
Письмом от 04.04.2023 N 125-01 исх. 4588 Обществу отказано во внесении изменений ввиду того, что Комитетом не одобрены дизайн-проекты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что в отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона 38-ФЗ "О рекламе", инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выписке протокола заседания рабочей группы художественного совета Главархитектуры Московской области от 27.03.2023 N 107 размещение заявленной рекламной конструкции, выполненной с применением фанеры, являющейся устаревшим и не рекомендованным к применению на территории Московской области материалом, нарушает архитектурный облик сложившейся застройки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА