ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС23-3222(7)
Дело N А41-29270/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Узалова Тагира Магомедовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А41-29270/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Томстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Узалов Т.М., Ибрагимова Зайнаб Ибрагимовна, выступающая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ибрагимовой Алии Тагировны, обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 52 площадью 58,31 кв. м и однокомнатной квартиры N 55 площадью 36,77 кв. м по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Жилино-1. Данные требования основаны на договорах участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N 43-3А и N 44-3А.
Общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой-Эстейт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 407 346 рублей 92 копейки. Данные требования основаны на договорах от 10.04.2019 N 1/43-3А и N 1/44-3А о переводе прав требования по названным договорам участия в долевом строительстве от Узалова Т.М., Ибрагимовой З.И., выступающей от своего имени и в качестве представителя Ибрагимовой А.Т., к обществу.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, отказано в удовлетворении требований Узалова Т.М., Ибрагимовой З.И., выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ибрагимовой А.Т.; заявление общества удовлетворено частично; требования общества в размере 1 332 346 рублей 92 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении требований общества в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
26.04.2024 материалы дела N А41-29270/2021 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Узалов Т.М. и Ибрагимова З.И. реализовали право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов общества их денежного требования, основанного на уступке обществу требований к должнику по частично оплаченным Узаловым Т.М. и Ибрагимовой З.И. договорам долевого участия в строительстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче жилых помещений по заявленным основаниям. Суды также пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере, признав их заявленными после закрытия реестра.
Судами обоснованно отмечено, что поведение Узалова Т.М. и Ибрагимовой З.И. не соответствует поведению добросовестных и разумных участника строительства: неоплата значительной части долга по договору участия; отсутствие каких-либо действий по регистрации спорных квартир после ввода объекта в эксплуатацию; уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве после принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК