ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 302-ЭС24-4672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сидус" (далее - должник) Дрозда Алексея Алексеевича на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А33-33418/2021 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Вертипраховой Н.А. и Мешалова О.О. передать бухгалтерские и иные документы (уточненное требование).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024, определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено в части: суд обязал Вертипрахову Н.А. передать конкурсному управляющему должником документы о деятельности общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что не опровергнута презумпция нахождения документов именно у руководителя должника Вертипраховой Н.А., а требование в отношении Мешалова О.О. не доказано.
Вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.05.2024 в настоящее время отсутствует арбитражный управляющий, который мог бы принять документы должника, в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ