ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС19-19870(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-84435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок должника:
- договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СКИнвестСтрой";
- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 N 47-15/ДДУ/СК/13, заключенного между должником и обществом "СКИнвестСтрой";
- соглашения о взаимозачете от 10.10.2013, заключенного между должником и обществом "СКИнвестСтрой";
- договора об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 N 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между обществом "СКИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Облстрой";
- акт об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 N 47-15/ДДУ/СК/13, составленный между должником и обществом "СК "Облстрой".
Постановлением суда округа от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов о недоказанности реальности оказания ответчиком услуг основаны на неполном исследовании обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА