ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство "Ульяновское" (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу N А45-4975/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 по содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 (резолютивная часть) с предприятия в пользу общества взыскано 212 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2017, 7 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Общество обратилось с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы за период с 22.05.2018 по 03.08.2022 в размере 73 954 рубля 16 копеек ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 183 Кодекса, а также позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из наличия правовых оснований для индексации присужденной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации. Фактов злоупотреблении правом со стороны взыскателя не установлено.
Возражения заявителя, в том числе по вопросам индексации присужденных денежных сумм и выплате процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спорного вопроса судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА