ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Рагимханова Виктора Кафаровича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-1834/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению Рагимханова Виктора Кафаровича к акционерному обществу закрытого типа "Бальп" (Санкт-Петербург, далее - общество. Общество "Бальп"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург, далее - регистрирующий орган),
об установлении фактов прекращения трудовых отношений между обществом и Рагимхановым В.К. с 31.07.2007, неисполнения Рагимхановым В.К. с 31.07.2007 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также об обязании общества представить в регистрирующий орган документы, необходимые для приведения в соответствие с действительностью данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества в период с 31.07.2007 по 15.09.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Обосновывая заявленные требования, Рагимханов В.К. указал, что являлся генеральным директором Общества с 01.09.2000 по 31.07.2007, ссылаясь на запись в трудовой книжке от 31.07.2007 об увольнении по собственному желанию, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что Рагимханов В.К. не представил доказательства обращения в общество с заявлением об освобождении его от занимаемой должности, а также документов о принятии единственным акционером (учредителем) общества решения об освобождении Рагимханова В.К. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в том числе и решения учредителя от 31.07.2007, которое указано в трудовой книжке в качестве основания для записи об увольнении, равно как и не представил доказательства передачи обществу документации, материальных ценностей, печатей в рамках освобождения от исполнения обязанностей руководителя ответчика.
Судами учтено, что по делу N А56-72986/2013 установлено, что общество пользовалось услугами по договору электроснабжения, заключенному в 2013 году, переписка в рамках которого велась от имени общества Рагимхановым В.К.
Дополнительно суд округа принял во внимание, что определением от 31.12.2015 по делу N А56-87864/2014 о банкротстве общества суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества и обязал бывшего руководителя общества Рагимханова В.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. При этом, Рагимханов В.К. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2015, однако письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего не представил, не заявил каких-либо возражений относительно своих полномочий руководителя общества.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Рагимханов В.К. не представил достаточных доказательств прекращения его полномочий как генерального директора общества "Бальп" в 2007 году.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Рагимханову Виктору Кафаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА