ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кандова Андрея Аскаровича и Колосова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А09-7857/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - должник),
установил:
вынесенным в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 руб. Ивкиной Валерии Евгеньевне, применены последствия недействительности сделки.
Кандов А.А. и Колосов И.Г., являющиеся акционерами должника, обжаловали названное определение в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции, а также судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, которыми производство по апелляционной жалобе прекращено.
В части судебных актов, принятых судами апелляционной инстанции и округа, необходимо отметить следующее.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что у Кандова А.А. и Колосова И.Г. отсутствует право на обжалование определения от 22.08.2016, поскольку данным судебным актом их права или обязанности непосредственно не затрагиваются.
С названным выводом согласился суд округа.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что их права затронуты судебным актом, поскольку вексель был выдан в счет оплаты по их обязательствам за земельные участки, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и сам по себе не свидетельствует о наличии критерия непосредственного затрагивания их прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание сделки по выдаче векселя по корпоративным основаниям).
При таких условиях основания для передачи жалобы в части обжалования судебных актов судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.
В части же обжалования определения от 22.08.2016, принятого по существу спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителей отсутствует право на участие в настоящем обособленному споре, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на них не распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Кандова Андрея Аскаровича и Колосова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015.
В остальной части отказать Кандову Андрею Аскаровичу и Колосову Ивану Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА