ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 309-ЭС21-29614(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Банниковой Виктории Владиславовны (ответчика) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023, принятые в деле N А76-3047/2021 о несостоятельности (банкротстве) Банникова Владислава Юрьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017 N 141/Елк88а-мм 24, 25 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 отменил определение от 15.06.2023 и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2023 постановление апелляционного суда от 28.09.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Банникова В.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения спора, необоснованность выводов об обстоятельствах заключения и исполнения договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел спор и установил прикрытие оспариваемым договором дарения имущества несовершеннолетнему ребенку должника с целью выведения имущества из-под взыскания по имеющимся долгам в качестве условий для недействительности договора в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы противоречат установленным обстоятельствам и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Банниковой Виктории Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА