ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 309-ЭС17-7129(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" (далее - общество "Арамид", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу N А76-10623/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Арамид" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - ответчик), требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего и требования о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора - общества "Арамид", равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ