ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-1803
Дело N А65-35619/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 по делу N А65-35619/2022,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 539 рублей 65 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что дата фактического исполнения обществом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-9582/2019 была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-48375/2021; следовательно, заявленные обществом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 380 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 10 А65-35619/2022 (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Иные доводы заявителя были отклонены судами с указанием на преюдициальное значение судебных актов по спорам, возникшим ранее между заявителем и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА