ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3171
Дело N А40-25386/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Дорохина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-25386/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорохина Д.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, нежилого здания и жилого дома.
Дорохин Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что целью обращения должника с заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного имущества для погашения требований кредиторов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА