ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. N 307-ЭС23-1090
Дело N А56-85228/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Строй Инжиниринг" (кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Анжуйской Майи Яновны (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников недвижимости "Галактика" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 242 246 руб.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, заявление товарищества удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования в размере 2 242 246 руб. 29 коп., производство по требованию в части 16 537 руб. прекращено в связи с квалификацией его как текущего.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили обязанность должника нести расходы по содержанию общего имущества, проверили и признали верным расчет кредитора, произведенный в соответствии с установленными тарифами и решением собрания собственников помещений в торгово-развлекательном комплексе, приняли во внимание отсутствие возражений по начисленным расходам, а также доказательств самостоятельного их несения. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диф-Строй Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА