ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 302-ЭС18-416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А78-6162/2017
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 200 330,39 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 031 791,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Читаэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "МРСК Сибири" (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "Читаэнергосбыт" (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2014 года в рамках договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, расчет которой скорректирован судами.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.
Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), суды отметили, что применению в настоящем случае подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ