ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28283(2)
Дело N А40-232063/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Масло Павла Моисеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу N А40-232063/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Масло Антон Павлович обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника Демидовича Валентина Львовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы об аффилированности кредитора должника Бикова А.Э. и Демидовича В.Л., признав недоказанность наличия в действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии причин для отстранения управляющего по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя сводятся к наличию аффилированности между кредитором Биковым А.Э. и Демидовичем В.Л., которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК