ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-10334
Дело N А40-161354/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. по делу N А40-161354/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Багрецову Владимиру Федеровичу, Бондарю Сергею Ярославовичу, Сарайкиной Жанне Александровне, Ельниковой Галине Александровне, Осадчему Богдану Петровичу, Пырме Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Боимарт" (далее - ООО "СК "Боимарт") и взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены в отношении Осадчева Б.П., Пырма А.А., Багрецова В.Ф., с указанных лиц убытки взысканы солидарно. В удовлетворении исковых требований к Бондарю С.Я., Сарайкиной Ж.А., Ельниковой Г.А. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройновация" ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств относительно имеющейся у ликвидированного в административном порядке общества задолженности перед истцом, а также влияния действий ответчиков на ведение обществом хозяйственной деятельности, повлекших причинение истцу убытков, в связи с чем удовлетворили требования, взыскали денежные средства с Осадчева Б.П., Пырма А.А., Багрецова В.Ф. и отказали в удовлетворении иска к Бондарю С.Я., Сарайкиной Ж.А., Ельниковой Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА