ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-23380
Дело N А62-5823/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу N А62-5823/2022 Арбитражного суда Смоленской области,
по иску гражданина Фомичева Игоря Николаевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее - истец, хозяйственное общество), к гражданину Черномазову Алексею Николаевичу (далее - Черномазов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича, гражданина Масаладжиу Марчела Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (далее - общество "Иллюзион-Смоленск"),
о признании недействительной сделки по отчуждению хозяйственным обществом права требования к обществу "Иллюзион-Смоленск" в сумме 9 741 050 рублей 82 копеек в пользу Черномазова А.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению указанного права требования Черномазовым А.Н. в пользу агентства по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления указанного права требования хозяйственного общества к обществу "Иллюзион-Смоленск" в сумме 9 741 050 рублей 82 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 10, 65.2, 67, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления правом конкурсным управляющим и аффилированными по отношению к нему лицами при совершении в процедуре банкротства (конкурсное производство) притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью прикрытия сделки по выводу активов хозяйственного общества путем создания видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата данного актива должнику, в отношении которого в дальнейшем производство по делу N А62-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав хозяйственным обществом не получено. Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта. Срок исковой давности по требованию о признании цепочки сделок недействительной в силу ничтожности не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального и процессуального права применительно к спорным отношениям. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА