ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 306-ЭС22-14109(2)
Дело N А55-6111/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богатырева Дмитрия Михайловича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу N А55-6111/2020 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богданова Д.М. убытков в размере 491 493 рублей 85 копеек, из которых 458 150 рублей 63 копейки - сумма невозвращенных денежных средств со специального банковского счета должника, 33 343 рублей 22 копеек - сумма мораторных процентов, не перечисленных обществу, а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 27 691 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023, данное определение отменено в части отказа во взыскании с заявителя неперечисленных обществу мораторных процентов в размере 33 343 рублей 22 копеек, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части принятое по спору определение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части требований общества, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходили из того, что к обществу, заменившему налоговый орган в правоотношении с должником, перешли все права прежнего кредитора, включая право на получение мораторных процентов за весь период их начисления. При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа установили наличие оснований для взыскания с заявителя убытков, причиненных неправильным исчислением и неуплатой обществу мораторных процентов, удовлетворив заявление в обжалуемой части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК