ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23690
Дело N А41-28087/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (Москва), акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу N А41-28087/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (далее - истец, общество "Виктория Риэлти") к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - общество "СЗ "Виктория Девелопмент"), гражданину Штриневу Сергею Сергеевичу (Московская область, далее - Штринев С.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроектстрой" (Москва, далее - общество "Регионпроектстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Менеджмент" (Московская область, далее - общество "Виктория Менеджмент") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Натуральнова Николая Викторовича (Московская область), Шумова Валентина Андреевича (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Олесио" (Москва),
о признании недействительными договора подряда от 10.09.2020 N ДП-11/2020, заключенного между обществом "Виктория Менеджмент" (подрядчик) и обществом "СЗ "Виктория Девелопмент" (заказчик), и договора цессии от 26.09.2016 N 3, заключенного между обществом "Регионпроектстрой" (цедент) и акционерным обществом "Виктория Девелопмент" (цессионарий),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оснований для признания недействительным договора подряда от 10.09.2020 N ДП-11/2020 не имеется, со стороны заказчика он подписан лицом, обладавшим на дату подписания необходимыми полномочиями, впоследствии сторонами подписан акт о принятии работ, причинение ущерба в результате заключения указанной сделки не доказано; в отношении договора цессии от 26.09.2016 N 3 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены судебные акты по делам N А41-78352/2020, А41-78951/2020, N А41-4958/2021, не опровергают выводы судов о том, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для признания недействительным договора подряда от 10.09.2020 N ДП-11/2020, учитывая, что на дату подписания сделки Голов А.М. являлся директором общества "СЗ "Виктория Девелопмент", последующий конфликт в обществе и избрание нового директора не влияет на легитимность сделки.
Несогласие заявителей с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА