ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23670
Дело N А41-52980/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Петровой Кристины Андреевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-52980/2021
по иску гражданки Петровой Кристины Андреевны (далее - истец, Петрова К.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Строймаркет" (Московская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 93, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец является наследником участника общества; согласие остальных участников общества на его вхождение в состав участников общества, как того требует устав общества, не получено; у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли определен исходя из чистой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Размер взыскиваемой задолженности определен за вычетом денежных средств, внесенных обществом на депозитный счет нотариуса, и уплаченного налога.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства повторяет доводы апелляционной и кассационной жалоб, рассмотренных судами и которым дана надлежащая оценка, не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Петровой Кристине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА