ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-22767
Дело N А40-47200/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника и бывшего руководителя должника Павлова Михаила Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-47200/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сельскохозяйственные технологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: выплаты должником в период с 05.07.2021 по 06.07.2021 дивидендов Павлову М.Ю. в размере 1 601 588 рублей; договоров займа от 05.05.2020 N 1 и от 25.03.2021 N 3; платежей должника в пользу Павлова М.Ю. от 08.12.2020 на 924 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, изменено определение суда первой инстанции от 15.03.2023; признано недействительной сделкой перечисление должником дивидендов в пользу Павлова М.Ю. в размере 1 601 588 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова М.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК