ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС18-11879(10)
Дело N А41-32211/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник) Догадина Владимира Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу N А41-32211/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный контроль и эксплуатация" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки - перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал ЭкоСервис" в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере 24 569 520 рублей 54 копеек; просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в вышеуказанном размере, а также отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки и взыскания с него убытков в заявленном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непринятие осведомленным о заключении сделки конкурсным управляющим мер по ее оспариванию в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в обжалуемой части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые заявителем доводы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных актов.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу N А41-32211/2016 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК