ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 302-ЭС23-23800
Дело N А33-33140/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу N А33-33140/2021 Арбитражного суда Красноярского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ-Технологии" (Красноярский край, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бонплан" (Москва, далее - третье лицо),
о расторжении договора от 08.04.2021 N 08041/01МОЮ и взыскании 1 208 648 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 431, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из необоснованности доводов истца о наличии существенных нарушений ответчиком дилерского договора, влекущих его расторжение в судебном порядке. Суды отметили, что весь комплекс услуг, необходимый для начала работы дилера, оговоренный в дилерском договоре, передан ответчиком истцу в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норма процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА