ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-23036
Дело N А11-17784/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - общество "Метсервис") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 по делу N А11-17784/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с выбором кредитором должника соответствующего способа распоряжения таким требованием.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 должник заменен на уполномоченный орган по требованию о взыскании с Петрова М.Ю. 1 788 445 рублей 65 копеек.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника общество "Метсервис" просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17, 134, 142 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе обязательства, из которых сложилась взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма, очередность удовлетворения требований уполномоченного органа и общества "Метсервис".
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ