ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Костенко Ларисы Степановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу N А60-23820/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Учреждение УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (далее - предприятие, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве предприятия Костенко Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Глазырина С.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 производство по жалобе прекращено в части требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и о понуждении его к выплате компенсации за задержку оплаты труда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов заявителей кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Глазырина С.А. нарушений законодательства о банкротстве при погашении требований кредиторов второй очереди.
Вопреки утверждениям заявителя, сама по себе недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.
При этом, прекращая производство по части требований Костенко Л.С., суды руководствовались положениями части 4 статьи 5 Закона об банкротстве, устанавливающей ограниченность прав кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований по оплате труда.
Возражения Костенко Л.С., касающиеся выплаты компенсации за задержку оплаты труда, обоснованно отклонены судами как подлежащие разрешению в рамках трудового спора в установленном процессуальном порядке (пункт 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ