ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-115983/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (прежнее наименование акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", далее - общество) к Правительству Москвы (Москва, далее - Правительство Москвы) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на представленных обществом условиях
и по встречному иску Правительства Москвы к обществу об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора являлось урегулирование разногласий при подписании сторонами акта частичной реализации инвестиционного контракта от 02.12.2004 N 12-002098-2101-0027-00001-04 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 N 1), заключенного Правительством Москвы (администрация) и обществом (инвестор).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к помещениям сервисных служб и не подлежали передаче инвестору.
При этом суд исходил из того, что проектной документацией не предусматривалось строительство помещений сервисных служб на отметке 9,100.
Судом также принято во внимание, что согласно материалам ТБТИ "Северное" города Москвы общая площадь помещений сервисных служб составила 153,0 кв. м. В соответствии с проектом протокола предварительного распределения площади встроенных гаражей-стоянок жилых домов от 2005 года, подписанным сторонами и являющимся двусторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, передаче инвестору подлежало 100% помещений сервисных служб (мастерская, участок мойки автомобилей, помещение очистных сооружений, коридор, санузел), общей площадью 158,18 кв. м, располагающиеся на отметке 5,650.
Установив, что отказ общества от подписания акта частичной реализации проекта в редакции администрации в отсутствие законных на то оснований нарушает права города Москвы, судом принято решение об удовлетворении встречного требования и отказе в удовлетворении первоначального иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанции и получили надлежащую оценку.
Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА