ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фарафонтова Алексея Викторовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 года по делу N А40-175485/2020 по иску Центрального Банка Российской Федерации в интересах публичного акционерного общества "Банк "Траст" (далее - банк) о взыскании с Фарафонтова А.В., Лукина Александра Александровича, Любенцова Кирилла Вячеславовича, Шишханова Микаила Османовича 283 867 322 227 рублей 05 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) названных лиц, контролирующих кредитную организацию - акционерное общество "РОСТ БАНК", в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, с Лукина А.А., Шишханова М.О. солидарно в пользу банка взыскано 283 867 322 227 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 года отменены судебные акты; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить постановление суда округа в части направления на новое рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения Фарафонтова А.В. к ответственности, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к Фарафонтову А.В.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на необходимость дополнительной судебной проверки доводов истца о наличии у Фарафонтова А.В. статуса контролирующего лица, в связи с чем признал преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Фарафонтова А.В. к ответственности.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Фарафонтова А.В. к ответственности не был окончательно разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК