ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 300-ЭС24-16575
Дело N СИП-936/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г.
по заявлению общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. решение от 28 февраля 2024 г. в части отменено; решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее возражение общества в части проверки соответствия регистрации товарного знака указанным требованиям закона. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, общество и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания решения Роспатента недействительным, сохранив правовую охрану оспариваемого товарного знака.
Отменяя решение в части, президиум суда обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обязав административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя в указанной части.
В остальной части президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ