ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А46-21572/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Шамоян Армен Рашидович (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным отказа от 09.10.2019 N ИсхДИО/13643 в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены; оспариваемый заявителями отказ департамента признан недействительным. Суд обязал департамент заключить с обществом и предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв. м, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Казахстанская, д. 2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области; распределил судебные расходы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда от 13.10.2020 отменено в части требований о признании недействительным отказа департамента в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи и возмещении судебных расходов. В части возврата предпринимателю из федерального бюджета 300 руб., уплаченных платежным поручением N 819 от 11.11.2019 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей за проведение экспертизы решение от 13.10.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, оставлено в силе решение от 13.10.2020; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам судов первой инстанции и округа, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на нарушение единообразия судебной практики.
Основанием для обращения заявителей с настоящими требованиями в арбитражный суд послужил незаконный отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, мотивированный несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.
Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что испрашиваемый заявителями земельный участок был сформирован в определенных границах площадью 13 570 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание; передан заявителям для целей эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания холодного склада, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации; факт соответствия площади испрашиваемого участка градостроительным нормам и ее необходимости для эксплуатации здания, в том числе с целью соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, подтвержден результатами судебной экспертизы, а действия департамента направлены на причинение ущерба интересам заявителей, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации здания.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ