ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2025 г. N 301-ЭС25-5172
Дело N А11-780/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновна на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2025 г. по делу N А11-780/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна (далее - истец, Киселева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ответчик, ООО "Домжилсервис") об обязании ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 48 (далее - МКД), предоставить документы о том, кем занято общедомовое имущество - помещение N 53, чердачные и подвальные помещения, лестничные холлы, установлены кондиционеры и антенны; а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 октября 2024 г. заявленные требования удовлетворены, размер судебной неустойки снижен до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2025 г., решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; именно на управляющей компании лежит обязанность контролировать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе и осуществлять контроль за доступностью помещений и к иному имуществу, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД; в случае самовольного занятия кем-либо нежилого помещения, входящего в состав общего имущества дома, именно управляющая организация имеет право и обязана принять все необходимые меры к установлению лиц, самовольно занявших такое помещение, к освобождению самовольно занятого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Киселева И.В. с 2 сентября 2004 г. является собственником нежилого помещения N III площадью 290,4 кв. м, расположенном в спорном МКД.
В декабре 2020 года указанный жилой дом перешел в управление ответчика.
Истец обращался к ответчику с требованиями предоставить ей информацию о том, кому и на каком основании сдается нежилое помещение N 53 в указанном МКД, кем и на каком основании оборудованы сараи в общем подвале, установлены кондиционеры и антенны на общедомовом имуществе МКД, кем используются чердачные помещения и лестничные холлы.
Исковые требования основаны на части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 143.1, 161, 165 ЖК РФ, пунктами 31, 33 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на договорной основе в спорном МКД использовалось лишь помещение N 53 и соответствующие документы были размещены управляющей компанией на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем у истца отсутствуют препятствия с ней ознакомиться, что истцом не оспорено.
Ответчик совместно с истцом 18 октября 2024 г. осмотрели общедомовое помещение N 53 (с видеофиксацией факта осмотра), в результате чего было установлено, что данное помещение никем не занято.
В отношении иных помещений и конструктивных элементов МКД, в том числе в отношении использования оборудованных сараев в общем подвале, размещения кондиционеров и антенн на внешних стенах МКД, использования лестничных холлов суды указали, что использование помещений и конструктивных элементов здания осуществляется самими собственниками помещений в МКД.
Требования истца, по сути, касаются вопросов надлежащего (ненадлежащего) исполнения управляющей организацией своих обязательств на основании договора по управлению МКД и выходят за пределы требования о предоставлении информации собственнику помещения, расположенного в МКД.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА