ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС22-11483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Тихонычева Вадима Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-18424/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску дачного некоммерческого партнерства "Холмы" (Московская область, далее ДНП "Холмы"), Тихонычева Вадима Викторовича (далее - истцы) к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (Московская область, далее - ответчик, ДНП "Новый мир"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мирошникова Александра Константиновича, дачного некоммерческого партнерства "Холмы-2" (далее - третьи лица),
о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа
N 16/06 от 16.06.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Судами установлено, что в данном деле иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании оспоримой сделки недействительной истцами не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на реальный характер заемных обязательств между ДНП "Новый мир" и ДНП "Холмы", а также на отсутствие в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Начало течения срока исковой давности определено судами с момента начала исполнения сделки по предоставлению займа.
Положениями статьи 291.11 Кодекса не предусмотрены полномочия судебной коллегии давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Тихонычеву Вадиму Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА