ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников (недвижимости) жилья "Быковская" (г. Подольск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А41-40168/2016 Арбитражного суда Московской области по иску товарищества собственников (недвижимости) жилья "Быковская" (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (г. Подольск) о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции товарищества,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 решение от 08.11.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить постановление кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что судами оставлены без проверки доводы ответчика, вытекающие из части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что технические условия на подключение к системам теплоснабжения у него не запрашивались и им не выдавались. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в связи с особенностями схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома техническая возможность поставлять обществу тепловую энергию и горячую воду необходимого качества у него отсутствует.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом оценки доказательств и установления обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников (недвижимости) жилья "Быковская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА