ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2534
Дело N А40-85221/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. по делу N А40-85221/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 9 апреля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в иске Администрации о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 25 мая 3021 по 21 октября 2022 г., суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: в спорный период публичный земельный участок, занятый принадлежащими закрытому акционерному обществу "Русхимсеть" (далее - Общество) объектами недвижимости, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) являлся ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы за пользование данным участком в указанный в иске период не должен превышать размер земельного налога; поскольку арендная плата в данном размере ответчиком уплачена, не имеется оснований для удовлетворения требования Администрации.
Довод Администрации о том, что поскольку спорный земельный участок приобретен Обществом в собственность на основании договора от 25 октября 2022 г., следовательно, он не является ограниченным в обороте, не может быть принят в данном случае во внимание ввиду следующего.
Согласно материалам истребованного дела Администрация решением от 27 августа 2021 г. отказала Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, поскольку участок частично расположен в береговой полосе реки.
С целью устранения причин, ограничивающих в обороте спорный участок, на основании решения Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство экологии) о предоставлении водного объекта в пользование Общество за свой счет произвело строительные работы в отношении данного водного объекта по заключению части реки Шаловка в закрытый коллектор.
Министерство экологии письмом от 6 сентября 2022 г. уведомило Администрацию и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о проведенных Обществом работах, указав, что береговая полоса, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса для части реки Шаловка, заключенной в закрытый коллектор не устанавливается, а также попросило обеспечить корректировку Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области.
Таким образом, именно в результате проведения Обществом за свой счет необходимых работ отпали основания для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте землям, в связи с чем на основании заявления Общества и статьи 39.20 Земельного кодекса участок был предоставлен в собственность последнего.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Богородского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА