ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021
по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелега" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2016 между государственным унитарным предприятием "Опытнопроизводственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие), должником и обществом с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - компания) соглашения о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 83/КП, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.10.2020 заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 48 267 000 руб. и восстановления задолженности должника перед компанией в размере 5 036 411 руб.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 11.03.2021, определение суда первой инстанции изменено, оспариваемое трехстороннее соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности передать в конкурсную массу должника имущество по перечню акта приема-передачи к соглашению от 18.07.2016, восстановления задолженности должника перед компанией в размере 5 036 411,81 руб.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности соглашения, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку имущество находится в надлежащем состоянии, иных препятствий его возврата в конкурсную массу не установлено, суды пришли к выводу о его возврате в конкурсную массу в натуре.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ