ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4023(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Петрова Артема Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-204302/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 27 241 056 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, требование общества в размере 23 352 840 рублей основного долга включено в третью очередь реестра, 3 762 692 рубля 77 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о субординации требований общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 материалы дела N А40-204302/2017, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 3 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для понижения очередности требований общества.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Петрову Артему Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК